Une patate chaude : Les preuves trouvées par un organisme gouvernemental américain suggèrent que les politiques d’Apple en matière d’employés vont à l’encontre du droit du travail. La décision a été prise en réponse aux plaintes déposées par d’anciens travailleurs qui affirmaient qu’Apple avait enfreint leurs droits.
Les procureurs du National Labor Relations Board des États-Unis ont déterminé qu’Apple avait enfreint les lois du travail sur la base de déclarations faites par des représentants d’entreprises et de règles imposées par les employés. Le NLRB a annoncé lundi que ses bureaux régionaux “ont trouvé le bien-fondé” dans quatre plaintes alléguant que les politiques d’Apple sur le lieu de travail “ont raisonnablement tendance à interférer avec, restreindre ou contraindre les employés”, qui pourraient essayer de confronter leur employeur à des problèmes au travail ou en parler à les médias ou les organisations gouvernementales.
La controverse porte sur des plaintes déposées en 2021 par d’anciens employés d’Apple, Cher Scarlett et Ashley Gjovik, qui ont affirmé que les politiques de travail de l’entreprise interdisaient aux employés de discuter des salaires et des conditions d’emploi. Les deux employés ont cité un e-mail du PDG Tim Cook, dans lequel il promis des mesures strictes contre toute personne soupçonnée d’avoir divulgué des informations confidentielles sur l’entreprise.
Scarlett a allégué que le géant de la technologie avait interdit aux employés de discuter des salaires, des heures et des conditions de travail. Scarlett a quitté son emploi chez Apple la même année, affirmant qu’elle avait été maltraitée après avoir lancé une enquête sur les salaires. Plus tard, elle a déposé une plainte auprès de la commission du travail, accusant Apple de limiter le dialogue des employés sur les salaires.
Une autre employée, Gjovik, a affirmé qu’après avoir fait part de ses inquiétudes concernant les risques potentiels pour la santé au travail, elle avait été harcelée, avertie de ne pas en parler avec qui que ce soit et avait finalement été licenciée en représailles.
Cook a déclaré dans l’e-mail qu’Apple ne tolérait pas la divulgation d’informations secrètes, qu’il s’agisse de la propriété intellectuelle d’un produit ou des détails d’une réunion confidentielle, et que “ceux qui divulguent des informations confidentielles n’ont pas leur place ici”.
“J’écris aujourd’hui parce que j’ai entendu dire que beaucoup d’entre vous étaient incroyablement frustrés de voir le contenu de la réunion divulgué aux journalistes. Cela survient après un lancement de produit au cours duquel la plupart des détails de nos annonces ont également été divulgués au presse.
Je veux que vous sachiez que je partage votre frustration. Ces opportunités de se connecter en équipe sont vraiment importantes. Mais ils ne fonctionnent que si nous pouvons être sûrs que le contenu restera au sein d’Apple. Je tiens à vous assurer que nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour identifier ceux qui ont fuité. Comme vous le savez, nous ne tolérons pas la divulgation d’informations confidentielles, qu’il s’agisse de la propriété intellectuelle d’un produit ou des détails d’une réunion confidentielle. Nous savons que les fuiteurs constituent un petit nombre de personnes. Nous savons également que les personnes qui divulguent des informations confidentielles n’ont pas leur place ici”, a déclaré Cook par e-mail. lire.
Le droit du travail américain protège les droits des employés à communiquer entre eux et à agir conjointement sur les questions de travail. Apple fera l’objet de poursuites judiciaires s’il ne négocie pas d’abord un accord avec les anciens employés qui ont déposé les plaintes.
Si le NLRB dépose une plainte, elle s’ajoutera à celle que l’agence fédérale a déjà déposée contre Apple en octobre de l’année dernière pour des allégations selon lesquelles l’entreprise aurait réprimé les efforts de syndicalisation. L’entreprise aurait dit aux travailleurs que les magasins syndiqués ne bénéficieraient pas des mêmes améliorations des conditions de travail, ce qui a servi à les dissuader de se syndiquer, selon un procès intenté en octobre.
